Weltverstehen

Wie viel kann man aus einem geöffneten Gehirn über den Menschen erfahren? Eine ganze Menge – zumindest, wenn man dem jungen, engagierten Neurochirurgen Jesus MARTIN-FERNANDEZ folgt, der mit seinem Buch nicht nur einen faszinierenden Einblick in die moderne Gehirnchirurgie gibt, sondern auch ein leidenschaftliches Plädoyer für einen Paradigmenwechsel in der neurologischen Medizin formuliert. Dabei geht es ihm nicht nur um den Fortschritt in der praktischen Arbeit, sondern um nicht weniger als ein erweitertes Verständnis des komplexesten Zellhaufens, den die Evolution auf diesem Planeten jemals hervorgebracht hat.

In klarer, auch für Laien verständlicher Sprache schildert er eine hochspezialisierte OP-Technik, bei der Patienten während der Tumorentfernung wach bleiben. Elektrische Reize, kognitive Aufgaben, Bewegungsübungen und emotionale Erkennungstests – das OP-Team beobachtet dabei, wie das Gehirn auf Stimulationen reagiert, um jene Regionen zu identifizieren, die für essentielle Funktionen zuständig sind. Nur was keine kritischen Ausfälle provoziert, wird entfernt – auch wenn Tumorreste verbleiben müssen. Der Gewinn an Lebensqualität ist beachtlich.

Diese „funktionelle Kartografie“ widerspricht dem klassischen Bild lokalisierter Funktionszentren. Martin-Fernandez stellt diesem überkommenen Konzept ein neues, dynamisches Verständnis entgegen, das er anhand zahlreicher Fallbeispiele eindrücklich belegt. Dabei gelingt ihm der Spagat zwischen wissenschaftlicher Präzision und erzählerischer Zugänglichkeit – ein echtes Lehrstück für Wissenschaftskommunikation.

Doch das Buch ist mehr als ein medizinischer Erfahrungsbericht. Es ist auch das Selbstporträt eines jungen Arztes, der von einer Idee und einer Mission getrieben ist – und dem es gelungen ist, in wenigen Jahren zu einer international gefragten Kapazität seines Fachs zu werden. Martin-Fernandez gewährt intime Einblicke in seine berufliche Entwicklung, seine internationalen Konferenzerfahrungen und die Belastungen des Klinikalltags. Seine Aufzeichnungen – von ihm selbst mehrfach Tagebuch genannt – wurden oft geschrieben in Momenten größter Erschöpfung nach stundenlangen Operationen oder Fachvorträgen – und wirken dadurch direkter und authentischer als ein Schreibtisch-Text.

Diese Intensität seines beruflichen Engagements allein wäre schon bemerkenswert. Doch Martin-Fernandez überrascht noch mit einer weiteren Facette: Parallel zu seiner Karriere in der Medizin absolviert er eine Ausbildung zum Dirigenten, produziert musikalische Werke für Opernaufführungen. Auch hier ist Perfektion sein Maßstab, Kreativität sein Antrieb. Es entsteht das Porträt eines Menschen, der mit kaum versiegender Energies zwischen Wissenschaft und Kunst pendelt – hochintelligent, hochkreativ, hochproduktiv.

Allerdings hat dieser Tagebuchcharakter auch seinen Preis. Die Begeisterung des Autors für seine Tätigkeit ist so überbordend, dass zentrale Thesen und Prinzipien in einem Maße wiederholt werden, das mitunter auch den gutwilligsten Leser nerven wird. Bereits nach dem ersten Drittel des Buches hat man das Gefühl, die Kernaussagen auswendig zu kennen. Hier hätte ein Lektorat straffer eingreifen können – oder sollen.
Überhaupt: Der Autor kratzt immer wieder mal an der Grenze zum “too much” – es ist eben ein sehr persönliches Werk – kein neutrales Sachbuch. Und der Autor selbst steht immer wieder im Zentrum der Betrachtungen.

Doch bei aller Kritik fällt es schwer, dem Autor daraus ernsthaft einen Vorwurf zu machen. Denn immer wieder öffnet er dem Leser emotionale Räume, spricht respektvoll und fast zärtlich über seine Patienten und seine Helfer im OP-Team. Seinen wissenschaftlichen Widersachern (Vertretern der fest lokalisierten Gehirnzentren) begegnet er mit Respekt – allerdings auch mit der Überzeugung, den wissenschaftlichen Fortschritt auf seiner Seite zu wissen. Auch die Hochachtung, die er seinem Mentor entgegenbringt, verleiht dem Text eine besondere menschliche Tiefe.

Am Ende bleibt ein Buch, das eine ungewöhnliche Mischung bietet – aus wissenschaftlicher Innovation, persönlicher Leidenschaft und intensiver Selbstreflexion. Wer bereit ist, die wirklich ausgeprägte Redundanz zu ertragen, wird mit einem Leseerlebnis über „menschliche Medizin“ belohnt, das sowohl informiert, intellektuell stimuliert als auch emotional berührt.

---

Du möchtest das Buch kaufen?
Mach Amazon nicht noch reicher und probiere mal den “Sozialen Buchhandel”, der aus jeder Bestellung eine kleine gemeinnützige Spende macht. Der Preis für dich ändert sich dadurch nicht; die Lieferung erfolgt prompt. Klicke einfach auf das Logo.
Oder unterstütze einen kleinen Buchladen vor Ort.

Zeitreisen waren schon immer ein dankbares Szenario für alle Arten von Zukunftsromanen. Immer wieder reizten – neben den technischen Visionen – auch die hochphilosophischen Spekulationen darüber, ob man durch Interventionen in der Vergangenheit Einfluss auf die Gegenwart nehmen könnte.

BRADLEY wählt einen recht individuellen und kreativen Weg in die Thematik:
Sie konstruiert einen Plot, in dem eine junge Frau (die Ich-Erzählerin) als Angestellte einer britischen Regierungsbehörde die Aufgabe hat, einen Zeitreisenden (den Polarforscher Graham Gore) eine Weile zu betreuen. Zusammen mit einigen anderen Personen (aus anderen historischen Epochen) wurde er unfreiwillig Versuchsperson in einem einmaligen Geheim-Experiment.
Aus dem Jahre 1847 wird Graham in das London des 21. Jahrhunderts katapultiert und bekommt – neben einer offiziellen fachlichen Behandlung – eine private Alltagsbegleitung. Die Protagonistin dieses Romans ist diese “Brücke” (zwischen dem im 19. Jahrhundert geprägten Offizier und der Moderne).

Der Roman wird auf der einen Seite durch einen Handlungsstrang getragen, in dem sich die Vorgänge in der staatlichen Behörde und zwischen den Zeitreisenden und ihren Begleitern in einer zunehmend komplexen Form kreuzen und schließlich heftig eskalieren.
In wie weit diese ganzen Entwicklungen inhaltlich und logisch überzeugend sind, soll hier nicht weiter kommentiert werden. Zweifel sind aber angebracht…

Der eigentliche Reiz des für diese Story gewählten Kontextes liegt aber auf einer anderen Ebene (und soll wohl dort auch liegen): Die Autorin interessiert sich für die psychologische und emotionale Dynamik, die sich bei den Zeitreisenden selbst und zwischen ihnen und ihren (sehr privaten) Betreuern abspielt.
Was bedeutet es wirklich – so fragt man sich auch als Leser/in – von einem Moment zum anderen in eine völlig andere historische Wirklichkeit zu geraten – und dort so ziemlich alle Selbstverständlichkeiten zu verlieren, die das bisherige Leben und damit auch die eigene Identität getragen haben?

Die Vorfreude auf die Schilderung einer solchen extremen Irritation und auf die Beschreibung der kaum zu überschätzenden Herausforderung an die Anpassungsleistungen eines psychischen Systems – diese Erwartung wird nur in geringem Umfang erfüllt. Man gewinnt sehr schnell den Verdacht, dass die Vorstellungskraft und/oder die sprachlichen Möglichkeiten der Autorin einfach nicht ausreichen, um wirklich nachvollziehbar zu machen, wie tief der innere Graben zwischen Vergangenheit und Gegenwart im Fühlen und Denken von Graham ist.
So bleiben – bei allen vorhandenen Ansätzen – die Fragen nach seinem inneren Erleben weitgehend offen: Der Bruch mit dem gelebten Sein bzw. die Integration der neuen Erfahrungen gelingt dem Zeitreisenden erstaunlich schnell. Und natürlich bezieht sich diese Eingewöhnung letztlich auch auf die ganz persönliche Beziehung zwischen Graham und seiner “Brücke”.

So ganz überzeugend ist dieser Roman also auf beiden Analyseebenen nicht.
Das ist insbesondere deshalb ein wenig schade, weil die Grundidee wirklich eine Menge Potential in sich trägt.
Das könnte auch ein Grund dafür sein, sich dem Buch – trotz seiner Schwächen – mit Interesse zuzuwenden: Er verschafft eine Menge Anlass, sich selbst Gedanken über diese extrem ungewöhnliche Situation zu machen. Was spricht dagegen, auch solche Wege weiterzudenken, die von der Autorin nicht gegangen werden?

Du möchtest das Buch kaufen?
Mach Amazon nicht noch reicher und probiere mal den “Sozialen Buchhandel”, der aus jeder Bestellung eine kleine gemeinnützige Spende macht. Der Preis für dich ändert sich dadurch nicht; die Lieferung erfolgt prompt. Klicke einfach auf das Logo.
Oder unterstütze einen kleinen Buchladen vor Ort.

Manchmal stellt sich bei einer Buchbesprechung die Aufgabe, über die – durchaus vorhandenen – Qualitäten eines Buches schreiben zu müssen, das bei einem selbst eher Enttäuschung hervorgerufen hat.
Das KI-Buch von HIMPSEL/von GEHLEN ist dafür ein Beispiel.

Fangen wir mit den Enttäuschungen an:
Für meinen Geschmack verfehlt dieses Buch, das zum “Ausprobieren und Weiterdenken” anregen soll, das Gleichgewicht zwischen allgemeinen, eher abstrakten Betrachtungen auf der einen – und den “50 klugen Impulsen zu den praktischen Potentialen von KI” auf der anderen Seite.
Anders formuliert: Für Leser, die wirklich ins Tun kommen wollen, wird erheblich zu viel über KI geplaudert und erheblich zu wenig konkrete Anleitung gegeben. So dauert es z.B. geschlagene 40 Seiten, bis der erste praktische Tipp spendiert wird: Man solle beim “Prompten” am besten selbst ausprobieren und experimentieren.
Für den ein oder anderen mag das an dieser Stelle schon ein wenig die Geduld strapaziert haben – für ein doch recht dürftiges Ergebnis…

Die insgesamt 50 Kurz-Kapitel spannen einen weiten Schirm auf, unter dem sich ganz unterschiedliche Aspekte von KI-Anwendungen versammeln können. Diese Perspektiv-Vielfalt ist erstmal vielversprechend. Gelegentlich zweifelt man aber schon an der thematischen Stringenz, wenn man sich plötzlich einer Kurzeinführung in das Konzept der “Emotionalen Intelligenz” ausgesetzt sieht oder man mit der erstaunlichen Erkenntnis konfrontiert wird, das Schreiben dabei hilft, unsere Gedanken zu strukturieren.

Und die Stärken des Buches?
Das Buch bietet einen (extrem) niederschwelligen Zugang zur Welt der Künstlichen Intelligenz. Es wurde offenbar für Menschen geschrieben, die noch ein wenig unentschieden hinsichtlich der Frage sind, ob sich eine ernsthafte Beschäftigung mit dem Thema auch für sie lohnen könnte. Die Heranführung an den technischen Aspekt der KI wird geradezu in homöopathischer Dosierung verabreicht. Nach dem Motto: Bloß keine Widerstände wecken, sonst wird das Buch vielleicht sofort entsorgt!
Die Annäherung an KI erfolgt eindeutig aus einer kultur- bzw. geisteswissenschaftlichen Perspektive: Erstmal vorsichtig das Umfeld erkunden, einen kontextuellen Rahmen schaffen, Ängste abbauen. Dann in ganz kleinen Schritten anfangen…
Und siehe da: Es tut überhaupt nicht weh!
Man könnte diese Herangehensweise als eine Art “Systematische Desensibilisierung” für potentielle KI-Phobiker betrachten: Wenn man so nett und harmlos über seine Sache schwadronieren kann, dann kann es so schlimm nicht werden.

Ja, es gibt auch auch auf der praktischen Ebene ein paar interessante Anregungen. Hier lugt dann das Vorhaben der Autoren um die Ecke, den Alltagsbezug der KI auch für Anfänger fassbar und nachvollziehbar zu machen.
So kann man z.B.:
– die gleiche Frage mehrfach dem gleichen oder parallel verschiedenen Chatbots stellen,
– einen Chatbot als Sparring-Partner bei kontroversen Fragen nutzen,
– mit wenig Aufwand spezialisierte Chatbots für individuelle Zwecke bauen,
– Texte zusammenfassen, strukturieren oder sich vorlesen lassen,
– sich durch spezielle Tools seine Stimme klonen lassen oder aus seinen Texten kleine Podcasts herstellen lassen,
– usw.
Vermutlich schaffen es die Autoren mit diesen insgesamt 50 Angeboten, bei jedem Leser bzw. jeder Leserin irgendwo anzudocken.

Und das Resümee:
HIMPSL und von GEHLEN haben einen gefälligen und unterhaltsamen Hemmschwellen-Abbauer für das Thema der Stunde geschrieben. Die dafür passende Zielgruppe lässt sich schnell definieren. Anzumerken bleibt aber auch hier, dass die Autoren auf dem Weg zur praktischen Umsetzung keine Hilfen – in Form von konkreten Anleitungen – bereitstellen. Die Vorbereitung findet eher auf der Ebene von Haltungen und Motivation statt – nicht auf der (technischen) Handlungsebene.
Für Menschen, die schon eine Weile in der KI-Welt unterwegs sind, eignet sich dieses Buch ganz eindeutig nicht.

Du möchtest das Buch kaufen?
Mach Amazon nicht noch reicher und probiere mal den “Sozialen Buchhandel”, der aus jeder Bestellung eine kleine gemeinnützige Spende macht. Der Preis für dich ändert sich dadurch nicht; die Lieferung erfolgt prompt. Klicke einfach auf das Logo.
Oder unterstütze einen kleinen Buchladen vor Ort.

Dies ist eines der Bücher für Menschen, die alles ganz genau wissen wollen.
Den drei Autoren (Historiker, Archäologe, Verhaltensforscher) würde es leicht fallen, ihre Kern-Erkenntnisse und Basis-Aussagen in einem Thesenpapier oder in einem kurzen Artikel nachvollziehbar darzustellen. Tatsächlich tun sie genau das an mehreren Stellen Ihres Textes und letztlich auch in ihrem Manifest-artigen Schlusskapitel.
Warum schreiben sie stattdessen ein 360-Seiten-Buch?
Weil sie ganz offenbar ein leidenschaftliches Interesse daran haben, jede ihre Aussagen und Schlussfolgerungen mit möglichst vielen und detaillierten Indizien und Fakten zu untermauern. Es geht Ihnen darum, nicht nur Ergebnisse zur kriegerischen Natur des Menschen darzubieten (wenn das auch vermutlich das Hauptziel war), sondern sie haben sich der Mission verschrieben, auch den mühsamen Weg der wissenschaftlichen Erkundung in allen Facetten zu beschreiben.
Und weil sie alles so akribisch und faktenverliebt ausführen und dabei auch immer wieder in die größeren Zusammenhänge einordnen, setzen sich die einzelnen Bausteine Ihrer Argumentationskette dann letztlich – wie im Untertitel erwähnt – zu einer (themenspezifischen) Menschheitsgeschichte zusammen.

Auf zwei Haupt-Pfaden verfolgen die Autoren die Spuren von Gewalt und Krieg:
– Als evolutionäre Anthropologen erkunden sie die biologischen Wurzeln unserer Spezies, auch auf dem Hintergrund unserer Verwandtschaft zu anderen Primaten.
– Aus zahlreichen archäologischen (später auch kulturellen) Zeugnissen entwickeln sie eine (in sich kohärente) Theorie der Gewalt- und Kriegsbereitschaft des Menschen.

Wie schon angedeutet: Es werden keine fertigen Hochglanzbilder präsentiert. Stattdessen schaut man zahlreichen weltweit tätigen Spezialisten förmlich dabei zu, wie sie aus winzigen Bruchstücken (z.B. Skelettfunden, Grabbeigaben und ersten Zeichnungen) ein zunehmend feiner strukturiertes Mosaik über die Rolle spontaner oder organisierter Gewaltausübung in der Menschheitsgeschichte zusammenfügen. Im wahrsten Sinne eine “Knochenarbeit”!

Die eigentliche Arbeit der Autoren lag darin, die kaum zu übersehende Zahl von Einzel(be)funden zu einer stimmigen Gesamt-Theorie zu bündeln.
In aller Kürze könnte sie lauten:
Über den weitaus größten Teil seiner Evolutionsgeschichte war der Mensch zwar kein gewaltfreies Wesen, aber er lebte ganz offensichtlich in recht egalitären und kooperativen Gemeinschaften, weitestgehend ohne organisierte Gruppengewalt. In dieser Hinsicht unterschied er sich offenbar eindeutig von seinen Vettern, den Schimpansen.
Zu einer wahrhaft kriegerischen Spezies entwickelte sich der Mensch durch die Veränderung sozialer, wirtschaftlicher und kultureller Strukturen im Rahmen von allmählicher Sesshaftigkeit, Arbeitsteilung, Eigentumsbildung, Machtkonzentration und patriarchalen Gesellschaftsregeln. Das alles spielte sich in den letzten 10 000 Jahren ab – also einem winzigen Bruchteil unserer Entwicklungsgeschichte.
Die Autoren weigern sich hartnäckig, aus dieser “Momentaufnahme” auf die grundlegende – und damit unveränderliche- kriegerische Natur des Menschen zu schließen – zudem der teilweise atemberaubenden Grausamkeits-Verherrlichung auch gegenläufige kulturelle Strömungen entgegenstehen.

Es soll nicht verschwiegen werden, dass der Text – obwohl gut lesbar und didaktisch gekonnt geschrieben – gelegentlich auch Herausforderungen beinhaltet. Nicht jeder Leser wird sich wiederholt für die exakten Ausprägung von Spuren interessieren, die vermeintliche Waffen in Knochenfragmenten hinterlassen haben. Nicht jede Leserin wird Gefallen daran finden, gezeichnete oder schriftlich überlieferte Grausamkeits-Rituale exakt geschildert zu bekommen. Manchmal hat Detailverliebtheit auch einen Preis…

Dass die Autoren sich nicht nur ihre wissenschaftlichen Fähigkeiten und Sichtweisen präsentieren wollen, zeigt sich in ihren abschließenden “Zwölf Lektionen”: Dort fassen sie nicht nur ihre Befunde zusammen, sondern leiten daraus auch den Appell ab, sich den erkannten Einflüssen und Dynamiken in Richtung “Normalisierung des Krieges” engagiert zu widersetzen. Aus ihrer Sicht stehen die Chancen für diesen Weg gar nicht schlecht – weil wir eben nicht gegen eine unveränderliche kriegerische Natur ankämpfen müssen.
So kann dieses Buch nicht nur Wissen erweitern, sondern im besten Fall auch zum Einsatz für eine friedlichere Welt ermutigen.

Du möchtest das Buch kaufen?
Mach Amazon nicht noch reicher und probiere mal den “Sozialen Buchhandel”, der aus jeder Bestellung eine kleine gemeinnützige Spende macht. Der Preis für dich ändert sich dadurch nicht; die Lieferung erfolgt prompt. Klicke einfach auf das Logo.
Oder unterstütze einen kleinen Buchladen vor Ort.

(Vorbemerkung: Ich vergebe in dieser Rezension keine Sterne-Bewertung. Das wäre in sofern unfair, als dass ich hier eine wissenschaftliche Publikation (Dissertation) mit den (unpassenden) Maßstäben eines populärwissenschaftlichen Sachbuchlesers betrachte.
Meine Ausführungen zu dieses Buch sind daher in keiner Weise als Kommentierung der wissenschaftlichen Qualität zu verstehen.)

In dem spannenden Forschungsfeld zwischen Philosophie, Psychologie und Biologie gibt es kaum eine vergleichbar faszinierende Disziplin wie die Neurowissenschaft. In den letzten 20 – 30 Jahren hat sie auch in der Öffentlichkeit ein großes Interesse auf sich gezogen; dabei sind gelegentlich auch Kontroversen um die Deutungshoheit in grundsätzlichen Fragestellungen bekannt geworden.

Die Psychologin WENGEMUTH hat sich die Aufgabe gestellt, die Kritik an den so populären Neurowissenschaften in systematisch-wissenschaftlicher Form zu untersuchen. Dafür nimmt sie zunächst eine Literaturanalyse vor, die sie nach den von HOLZKAMP (1983) im Rahmen seiner “Kritischen Psychologie” konzipierten Kategorien gliedert.
Sie führt dann Experteninterviews mit 13 Neurowissenschaftlern (davon vier Frauen) aus Deutschland (10) und England (3) durch, die sie entsprechend ihrer Fragestellung und der gewählten Methodik auswertet. In diesen Befragungen will die Autorin erkunden, welchen Stellenwert die gesammelten Kritikpunkte im Forschungs- bzw. Arbeitsalltag der Wissenschaftler haben.

Die Bereiche der Kritik wurden wie folgt unterschieden:
– philosophische Aspekte (unklare Beziehung bzw. Kausalitäten zwischen mentalen und neurologischen Prozessen, widersprüchliche Dualismus-Konzepte, ungeklärte Rolle der Willensfreiheit)
– gesellschaftstheoretische Fragen (implizite Verstärkung von Machtverhältnissen und Ungleichheit; einseitig naturalistische Konzepte, Ökonomisierung des Wissenschaftsbetriebs)
– Ebene der Konzepte und Begriffe (sprachliche und inhaltliche Unklarheit; mangelnde Güte der Operationalisierungen, salopper Umgang mit Metaphern)
– einzeltheoretische Punkte (insbesondere Methodenkritik)
Die einzelnen Themenbereiche werden von der Autorin mit einer bemerkenswerten Tiefe und Differenziertheit untersucht, die in dieser Genauigkeit von keinem “normalen” Sachbuch zu erwarten wäre. In dieser analytischen Aufarbeitung liegt ganz eindeutig die Stärke dieser Arbeit; sie lässt sich gut als Grundlage für zukünftige Diskussionen nutzen.

Es stellt sich insgesamt heraus, dass es keine einheitliche Haltung der Praktiker/innen zu den verschiedenen Kritikbereichen gibt. Je nach eigenem Wissenschaftsverständnis werden den Themen eine unterschiedliche Relevanz für den Arbeitsalltag zugeschrieben.

Wenn auch die Kritikpunkte von der Autorin sehr sorgfältig und mit Bezug zu vielen Einzelquellen herausgearbeitet werden, ruft die Publikation doch eine zentrale Enttäuschung hervor: Es findet keine eigene inhaltlich bewertende Auseinandersetzung mit den Vorwürfen an die Neurowissenschaften statt!
Wer also als Leser/in erwartet, dass die Kritik ihrerseits einer kritischen Bewertung unterzogen wird und sich aus dem Wechselspiel der Argumente eine eigene Meinungsbildung auf einem höheren Erkenntnisniveau ergeben könnte, bleibt ein wenig frustriert zurück.
Die interviewten Experten können dieses Manko nicht ausgleichen, da sie ja nicht vorbereitet in die Konfrontation mit den Kritikpunkten gehen. So wird den sorgsam formulierten und begründeten Thesen letztlich Spontanmeinungen entgegengesetzt – die dann wiederum von WENGEMUTH sortiert und eingeordnet werden.
So hat das Team “Neurowissenschaften” keine angemessene Chance auf Relativierung und Erwiderung und spielt in einer ganz anderen Liga als die “Kritik-Profis”.

Sprachlich bzw. stilistisch bewegt sich WENGMUTH ganz im Bereich der wissenschaftlichen Anforderungen. Daher kann man an diesen Text (natürlich) nicht mit den üblichen Ansprüchen eines gefälligen Sachbuch-Journalismus herangehen. Die vorgegebene strenge Gliederungsstruktur sorgt u.a. dafür, dass es zu einer gewissen Redundanz der inhaltlichen Aussagen kommt.

Die Arbeit von WENGEMUTH hat ihren Wert vorwiegend in der wissenschaftsinternen Analyse: Es wird exemplarisch gezeigt, welche Kritikpunkte an der eigenen Wissenschaft den Praktikern bekannt sind und wie sie dazu stehen. Zusätzlich wird durch weitere Erkundungen deutlich, wie sie die Rahmenbedingungen ihres Arbeitsfeldes wahrnehmen und bewerten.
Was leider nicht geboten wird, ist eine qualitativ ausgeglichene Auseinandersetzung über die so umfassend dargelegte Kritik. Dazu hätte die Autorin letztlich die Positionen derjenigen ins Feld führen müssen, die ihrerseits das ursprünglich Ziel der Kritik waren.
Das entsprach jedoch nicht ihrem Konzept und der Zielsetzung – und kann daher kein Grund für eine negative Bewertung sein.

(Nachbemerkung: Ich werde bei nächsten mal etwas sorgfältiger prüfen, ob eine wissenschaftliche Arbeit meine Erwartungen an ein informatives Sachbuch überhaupt erfüllen kann).

Allgemeinverständlich über Psychotherapie aufzuklären, ist ein sinnvolles und lohnendes Unterfangen. Die sonst auf Instagram (22 Tsd. Follower) aktive Therapeutin hat sich entschlossen, nun auch das klassische Print-Medium für dieses Ziel zu nutzen.

Aufgrund der Affinität zur Social-Media-Szene erwartet man eine niederschwellige Heranführung an das Thema. Genau das wird von HILBER auch geboten: Sie holt die Interessenten und potentiellen Patienten in ihrem Alltagsleben und bei ihren Zweifeln, Ambivalenzen und Ängsten ab.
Perfekt ist in diesem Zusammenhang die lebensnahe Schilderung einer ersten Kontaktaufnahme im Rahmen einer psychotherapeutischen Sprechstunde. Sie nimmt die Perspektive des Patienten ein und zeigt so, dass sie als Therapeutin – stellvertretend für alle Fachkollegen – genau weiß, wie unsicher und ausgeliefert man sich in dieser ungewohnten Rolle fühlen kann.

Diesen Weg, einige typische Störungsbilder und therapeutische Abläufe exemplarisch zu schildern, behält die Autorin bei. Auf dieser Ebene lädt sie ein, sich mit der Patientenrolle zu identifizieren und das gesamte Geschehen zu entmystifizieren und zu normalisieren.
Ihre Botschaft: “Es passiert nichts Schlimmes, wir sind alle nur Menschen…”
Gleichzeitig beinhalten die Fallbeispiele natürlich auch Informationen darüber, was typische Gründe für das Durchführen einer Psychotherapie sein können. Positiv anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass HILBER der Versuchung widersteht, die Eingangsschwelle zu einer “Psychotherapie als Teil der Gesundheitsversorgung” übermäßig zu senken: Es wird insgesamt deutlich, dass es in einer (von der Krankenversicherung getragenen) Psychotherapie nicht um alltagsübliche Befindlichkeitsstörungen oder um eine allgemeine Persönlichkeitsentwicklung gehen kann.

Doch dieses Buch hat auch noch andere Facetten:
Etwas überraschend ist zwischenzeitlich die Breite und Intensität, mit der die Autorin in die theoretischen Grundlagen der psychodynamischen Therapie einsteigt. Die Häufigkeit, mit der Sie einzelne Aussagen auf Literaturquellen bezieht, erinnert schon fast an eine wissenschaftliche Arbeitsweise. Das wirkt natürlich kompetent und seriös, spricht aber vermutlich eine andere Zielgruppe an.
Was wiederum besser in das (niederschwellige) Gesamtkonzept zu passen scheint, sind die Elemente aus Ratgeber- bzw. Selbsthilfeangeboten: Unter der Überschrift “#reflexionfürdich” schlägt HILBER kleine – jeweils zum Thema passende – Übungen vor und gibt ergänzende praxisnahe Informationen.

Auch wenn man der Autorin über weite Strecken zugute halten kann, sowohl gut verständlich, als auch seriös über Störungsbilder und Psychotherapie aufzuklären, muss man doch in einem Bereich deutliche Abstriche machen: Zwar verheimlicht HILBER nicht, dass sie über eine spezielle Therapieschule bzw. Therapiemethode spricht (über “psychodynamische” Therapie). Sie macht aber keinen Versuch, diese Ausrichtung in die Gesamtlandschaft der psychotherapeutischen Angebote vergleichend einzuordnen.
Man erfährt schlichtweg nichts über die Konkurrenzangebote “Kognitive Verhaltenstherapie” oder “Systemische Therapie”) – weder geht es um Gemeinsamkeiten, noch um Unterschiede. Genau dies würde aber ganz sicher die avisierte Zielgruppe im Rahmen einer Entscheidungshilfe interessieren.
So wie das Buch geschrieben ist, entsteht für die uninformierte Leserschaft letztlich doch – zumindest zwischen den Zeilen – der Eindruck, dass man all die beschriebenen Hilfen eben (nur) im Rahmen einer “tiefenpsychologischen” oder “psychoanalytischen” Therapie erhalten könnte: Nur da geht es schließlich um das “Unbewusste”, das “freie Assoziieren” , um “Abwehrmechanismen” und die “Traumdeutung”. Dass andere etablierte Therapierichtungen ohne diese Konzepte auskommen, sollte wenigstens eine Erwähnung wert sein.

Betrachtet man allerdings eher die Zielgruppe der potentiellen Leser, die sich genau über diese Therapierichtung informieren wollen, kann das Gesamturteil sicher noch positiver ausfallen. Allerdings hätte das dann fairerweise auch Eingang in die Titelgebung finden müssen.

Du möchtest das Buch kaufen?
Mach Amazon nicht noch reicher und probiere mal den “Sozialen Buchhandel”, der aus jeder Bestellung eine kleine gemeinnützige Spende macht. Der Preis für dich ändert sich dadurch nicht; die Lieferung erfolgt prompt. Klicke einfach auf das Logo.
Oder unterstütze einen kleinen Buchladen vor Ort.

Wenn man über die Anschaffung eines mittleren Wälzers von ca. 550 Seiten zum Thema “Musik” nachdenkt, möchte man vorher eine Ahnung davon haben, auf was man sich einlassen würde.

Die Antwort darauf soll mit einer Aufzählung von Inhalten beginnen, die dieses Buch nicht ausmachen. “Hör zu” ist nämlich keine
– historische Reise durch die Geschichte der Musik
– Einführung in die Musiktheorie
– systemattische Darstellung von Genres oder Stilrichtungen
– Bewertung einzelner Interpreten oder Werke
– Analyse von psychologischen oder neurowissenschaftlichen Prozessen
– soziologische oder ökonomische Betrachtung.
Was bleibt dann, worüber man sich in dieser Breite auslassen kann?

FABER, der zuvor als Romanautor aktiv war, hat ein extrem persönliches Buch über Musik geschrieben. Er macht erst gar nicht den Versuch, aus einem Expertenmodus heraus den Anschein von Allgemeingültigkeit zu erwecken. Er schreibt – eher in einem assoziativen als systematischen Stil – über so ziemlich alles, was ihm als leidenschaftlichen Musikhörer bedeutsam erscheint – und dabei ist Subjektivität sozusagen seine Richtschnur.
Grundlage für seine Ausführungen ist – über seinen privaten Musikkonsum hinaus – seine jahrzehntelange Verbundenheit mit einer Kultur- und Musikszene, die sich wohl ohne Übertreibung als “links-alternativ-progressiv” charakterisieren ließe.
Nicht unerwähnt lässt der Autor auch seine Zugehörigkeit zu einer Spielart der “Neurodiversität” – aber “Normalität” ist für FABER sowieso wohl eher ein abschreckendes Konzept.

Das Buch handelt von den verschiedenen Facetten und Funktionen, die Musik sowohl im persönlichen Leben als auch in der Gesellschaft haben kann: Es geht um Gefühle, um Identität, um Gruppenzugehörigkeit, um Konsum, Geschäft und Marktgesetze, um Abgrenzung, um Selbstfindung, …
Der Versuch einer Gliederung bezieht sich auf Themen wie “frühste musikalische Prägungen”, “die Rolle der Musik in den eigenen Jugenderinnerungen”, “die vermeintliche Überlegenheit der Klassik gegenüber der Pop-Musik”, “die Rolle von Kritikern und Musikzeitschriften”, “die Geschichte und Bedeutung der jeweiligen Speichermedien”, “der (unangemessene) Umgang mit den kulturellen Ursprüngen der Pop-Musik”; “die Männer-Dominanz in der Musikwelt”, “die Bedeutung der Lautstärke”, “die Arroganz der vermeintlichen Experten”, “das Glück des Singens”, usw.

Alle diese Themen werden nicht in der Systematik eines journalistischen Sachbuchs abgearbeitet, sondern in einem rasanten Slalom-Parcours, in dem Hunderte von Interpreten und Songbeispiele zur akustischen Illustration genutzt werden.
Anders als in der Einleitung angekündigt, gibt es natürlich doch klare Präferenzen des Autors – auch wenn er gleichzeitig immer wieder darauf hinweist, dass niemand das Recht habe, anderen einen Musikgeschmack vorzuwerfen.
Es wird z.B. deutlich, dass FABER keinen Zweifel daran hat, dass die kulturellen Beiträge der Beatles, der Beach Boys, eines Bob Dylan oder eines Marvin Gaye hinter dem Vermächtnis der großen Helden der Klassik nicht zurückstehen. Aber natürlich kämpft FABER leidenschaftlich für die verkannten Underdogs der Musikszene, z.B. auch für die Frauen.

Wer sich und sein Leben selbst mit und über Musik definiert, wird früher oder später durch dieses Buch eingefangen – durch Themen, verehrte Interpreten oder Lieblingsstücke.
Man sollte allerdings realistische Erwartungen an diese Hymne an die Musik haben: Ohne persönlichen Bezug zu der Soul-, Beat-, Rock- und Popwelt der letzten 60 Jahre ist dieser große Happen Musikbegeisterung nur schwer zu verdauen. Man muss dem Autor seine manchmal exzentrischen und weitschweifigen Exkurse verzeihen können; man muss Gefallen an seiner ungebändigten Assoziationsdynamik finden.
Dann macht nicht nur Musik etwas mit einem, sondern auch dieses Buch!

Das Cover dieses Buches wirkt fröhlich-verspielt, das Thema ist von großer Tragweite, der Stil ist (weitgehend) systematisch-analytisch, der Zugang ist philosophisch-politisch, die Positionierung ist extrem und provokant.
Es geht um das große Thema “Gerechtigkeit” – und dabei vor allem um die Frage, ob und wie weit organisierte Gesellschaften (Staaten) das Recht oder die Pflicht haben, Ungleichheiten zwischen ihren Mitgliedern durch Eingriffe in das “freie Spiel der Marktkräfte” auszugleichen.

In seinem sehr übersichtlich strukturierten Text nähert sich der Autor dem Thema, indem er zunächst über “objektive Normen” und mögliche Grundlagen einer philosophischen Staatstheorien nachdenkt. Es geht um “interessensgeleitete” Begründungen für die Übertragung von Macht an eine Zentralinstanz, die letztlich in “Vertragstheorien” der Staatsbildung münden.
EDMÜLLER wendet sich dann den etablierten Gerechtigkeitskonzepten der (von ihm aus betrachtet) “Gegenseite” zu, die vom Grundsatz her auf Ideen der Gleichheit basieren. Der Hauptteil seiner Darstellungen widmet EDMÜLLER nämlich der (vermeintlichen) Schwächung bzw. Widerlegung des Utilitarismus und der Ansätze von RAWLS und DWORKIN.
Der letzte Teil des Buches ist dann dem bevorzugten Gesellschaftsmodell gewidmet: dem libertären Minimalstaat, dessen Aufgabe es ist, die Freiheitsrechte des Einzelnen (insbesondere das Eigentumsrecht) auch weitestgehend gegen jegliche Ansprüche auf Nachteilsausgleich oder Gemeinwohlförderung zu verteidigen.

EDMÜLLER ist kein pauschalisierender Eiferer: Er vertritt seine – selbst als provokant und radikal eingeschätzte – Position auf der Basis einer differenzierten Argumentationslogik, die philosophische, formal-logische, politische und psychologische Aspekte berücksichtigt.
So baut er im Rahmen eines Systems von Axiomen und Grundüberzeugungen schrittweise ein Begründungsgerüst auf, das seinen Schlussfolgerungen den Anschein einer gewissen Zwangsläufigkeit verleihen soll.
Der Autor erweist sich dabei als guter Didaktiker: Er präsentiert seine Darstellungs- und Argumentationslinien auch auf der Meta-Ebene so transparent, dass die Leserschaft zu keinem Zeitpunkt die Orientierung verliert. Es gelingt im ausgezeichnet, die jeweiligen Kernpunkte der verschiedenen Konzepte fassbar zu machen. Das führt dazu, dass auch die von ihm inhaltlich abgelehnten Konzepte in einer bemerkenswerten Klarheit dargestellt werden. Allerdings spürt man dabei zunehmend die Konzentration auf die Aspekte, auf denen er sein Gegenmodell aufbauen will: Er arbeitet – mit bemerkenswerter Akribie – heraus, welche Begriffe sich als unzureichend definiert, welche Schlüsse als nicht solide abgeleitet und welche Konsequenzen als widersprüchlich oder unakzeptabel erweisen (jeweils aus seiner Sicht).

Für viele (potentielle) Leser/innen könnte sich so am Ende des Textes folgende Situation ergeben: Obwohl sich die Position des Autors (“Maximale individuelle Freiheit bei Verzicht auf jeden sozialen Gleichheitsanspruch”) scheinbar logisch zwingend aus der Argumentationskette ergibt, will man in dieser Gesellschaft, in der Ungleichheit geradezu als Inkarnation der Freiheit definiert wird, nicht wirklich leben! Irgendetwas fühlt sich extrem unstimmig an: Sollten sich doch in diesem so seriös und wissenschaftlich formulierten Text ein paar sehr subjektive Setzungen und Haltungen verbergen? Dient dieses ganze so formal und akkurat konstruierte Gebäude vielleicht letztlich doch nur dazu, ein extrem neo-liberales, auf dem Egoismus der Privilegierten fußendes Gesellschaftsmodell zu legitimieren?

Schauen wir uns ein Beispiel an: In EDMÜLLERs Angriff auf das bekannte Gerechtigkeitsmodell von RAWLS spielt die Unterscheidung zwischen “schicksalhaften” und “selbstverschuldeten” Ungleichheiten eine große Rolle. Geradezu süffisant macht der Autor darauf aufmerksam, dass es schließlich auf den “Eigenanteil” ankäme, mit dem jede/r auf die (tatsächlich ungleiche) Verteilung von Talenten und Privilegien reagieren könne.
Offenbar fehlt EDMÜLLER jegliches psychologisches Wissen bzw. Verständnis für den Umstand, dass auch solche Ressourcen wie Fleiß, Disziplin, Impulskontrolle, Durchhaltevermögen, Frustrationstoleranz nicht in der freien Verfügung von Menschen stehen, sondern ihrerseits von prägenden Faktoren abhängig sind – die ganz sicher nicht gleich und gerecht verteilt sind.
Später wird deutlich, dass der Autor gegenüber den Einschränkungen der Lebensziele privilegierter Menschen (den diese durch Beiträge zum Gemeinwohl erleiden müssen) eine wesentlich höhere Sensibilität zeigt, als er sie in Bezug auf tatsächlich benachteiligte Gruppen aufbringen kann.

Letztlich kommt die Idee auf, dass EDMÜLLER mit seinem Plädoyer (für Freiheit, gegen Gleichheit) vielleicht ungewollt ein starkes Gewicht für die – so heftig bekämpfte – Gerechtigkeitstheorie von RAWLS in die Waagschale geworfen hat: Man kann sich nämlich nicht vorstellen, dass der Autor unter Bedingungen, in denen er keine Informationen über seine persönlichen Voraussetzungen hätte, sich für die unerbittlichen Regeln seines Minimal-Staates entschieden hätte. Genau diesen “Schleier der Unwissenheit” fordert RAWLS aber in seinem berühmten Gedankenexperiment.
Letztlich kann daher dieses Buch – trotz aller formaler Stärken – inhaltlich nicht überzeugen. Ohne Zweifel bietet es aber interessantes und anregendes Trainingsmaterial für differenzierte Auseinandersetzungen in diesem Bereich der angewandten Philosophie.

Du möchtest das Buch kaufen?
Mach Amazon nicht noch reicher und probiere mal den “Sozialen Buchhandel”, der aus jeder Bestellung eine kleine gemeinnützige Spende macht. Der Preis für dich ändert sich dadurch nicht; die Lieferung erfolgt prompt. Klicke einfach auf das Logo.
Oder unterstütze einen kleinen Buchladen vor Ort.

Der bekannte Unternehmer Dirk ROSSMANN ist ein umtriebiger Mensch, dem der Aufbau eines Drogerie-Imperiums als Lebensleistung ganz offensichtlich nicht ausreicht (auch das wird in diesem Buch zum Thema). Besonders öffentlichkeitswirksam wurden seine Aktivitäten durch 3 Umwelt-Thriller (die Oktopus-Reihe).
Mit seinem aktuellen Buch (2025) wechselt ROSSMAN das Genre: Dargeboten wird solider Wissenschaftsjournalismus in Form eines gut lesbaren Sachbuchs. Der Mitautor SETTELE (Biologe und Umweltforscher mit dem Spezialgebiet “Schmetterlinge”) ist dabei nicht als Ghostwriter tätig; stattdessen ergänzen sich offenbar die Textbeiträge beider Autoren.
Inhaltlich geht es beispielsweise um Mikroplastik, Mini-Wälder, Antibiotika-Forschung, Batterie-Optimierung und um ein Schulmodell. Insgesamt werden diese und andere Projekte in 10 Kapiteln vorgestellt; auch die Autoren gönnen sich jeweils ein Kapitel.

Von zahlreichen anderen Nachhaltigkeits-Büchern unterscheidet sich “Keine Zeit” insbesondere in einem Punkt: Hier werden die dargestellten Transformations-Ideen für Produkte, Herstellungsmethoden oder Zukunfts-Konzepte nicht als – mehr oder weniger austauschbare – Beispiele für bestimmte Trends angeführt. Durch die Breite und Tiefe der Präsentation bekommen die ausgewählten Themen bzw. Personen so etwas wie ein Eigenleben: Sie erheben sich aus der Masse von Initiativen, werden fassbar, bekommen Konturen und Individualität.
Ein weiterer Gewinn beinhaltet die gewählte Nah-Perspektive, in dem sie Motivationen, Prozesse und Strategien erkennbar macht: Die verschlungenen und kräftezehrenden Wege von einer Idee bis zur marktreifen Umsetzung werden so verstehbar; gleichzeitig entsteht ein Gefühl dafür, warum auch gute Ansätze oft scheitern.

Es fehlt noch ein Bezug zum Titel: Die Autoren wollen Pessimismus vertreiben und Optimismus säen. Das entspricht nicht nur ihrer persönlichen Grundhaltung, sondern hat ganz pragmatische Ziele: Der Glaube daran, dass eine bessere Zukunft möglich ist, schafft Motivation, weckt Tatendrang und wirkt sozial ansteckend. Auch deshalb gehen sie so in die Tiefe: Es soll deutlich werden, auf welchen psychologischen Mechanismen leidenschaftliches Engagement entstehen kann.
Auf dieser Basis wird dann auch ein wenig Kritik an den Weltuntergangs-Aktivisten (meine Formulierung) formuliert.

Die Autoren schaffen es in diesem Buch vorbildlich, den Weg zur Nachhaltigkeitswende aus dem Bereich der immer gleichen Schlagworte zu befreien und in lebendiger Form zu konkretisieren.
Angesichts dieser Leistung ist es sicher tolerierbar, dass die beiden älteren Herren am Ende des Buches ein wenig (selbstverliebte) Eigenwerbung betreiben. Man darf z.B. ruhig ein wenig stolz darauf sein, wenn man mit den Gewinnen seines Unternehmens eine ganze Reihe von gesellschaftlich relevanten Projekte unterstützt (statt sich einen Privatjet zu leisten).
Wenn man insbesondere an inhaltlichem und strukturellem Sachwissen interessiert ist, wird man vermutlich das ein oder andere private Detail oder bestimmte Anekdoten für verzichtbar halten. Dass dieses Buch andere – eher strukturelle und politische – Facetten der Nachhaltigkeits-Thematik weitgehend auslässt, kann kein ernsthafter Kritikpunkt sein: Der Anspruch auf eine umfassende Darstellung wird an keiner Stelle erhoben (und wäre auch eher unrealistisch).
Anders als bei den Oktopus-Thrillern (Bd. 1 / Bd. 2 / Bd. 3) kann hier jedenfalls eine uneingeschränkte Empfehlung ausgesprochen werden.

Du möchtest das Buch kaufen?
Mach Amazon nicht noch reicher und probiere mal den “Sozialen Buchhandel”, der aus jeder Bestellung eine kleine gemeinnützige Spende macht. Der Preis für dich ändert sich dadurch nicht; die Lieferung erfolgt prompt. Klicke einfach auf das Logo.
Oder unterstütze einen kleinen Buchladen vor Ort.

Bei einem 10 Jahre alten naturwissenschaftlichen Sachbuch (erschienen 2015) stellt sich vorweg die Frage, ob nicht schon die mangelnde Aktualität gegen die Beschäftigung mit dieser Publikation spricht.
Ich will im Folgenden u.a. begründen, warum ich darauf mit “nein” antworte – und es deshalb auch nicht bereue, dieses Buch gelesen zu haben.

Der international bekannte Zoologe (spezialisiert auf Genetik und Evolutionsbiologie) legt in diesem durchaus schwergewichtigen Band (375 Textseiten) zunächst einmal eine Einführung in die allgemeine Genetik vor. Diese ist zwar für Laien gut verständlich geschrieben, geht aber hinsichtlich der Informationstiefe deutlich über einen wissenschaftsjournalistischen Standard hinaus. Das ist kein Text, in dem man zur Entspannung kurz vor dem Schlafengehen ein wenig schmökert.

Vermittelt wird solides Basiswissen in klassischer Genetik, das sich dann schrittweise auf die biologischen Grundlagen der Geschlechtlichkeit fokussiert. Auch hier geht es deutlich unter die Oberfläche: Der (durchaus komplizierte) Zusammenhang zwischen der Chromosomen-Ausstattung und der Entwicklung eines männlichen bzw. weiblichen Körpers wird in aller Differenziertheit betrachtet.
In einem weiteren Kapitel werden die – insgesamt sehr seltenen – Abweichungen und Ausnahmen erklärt, ebenso wie die Versuche, im Grauzonen-Bereich zu sinnvollen Entscheidungen zu kommen.
Die Leserschaft erfährt auch, wie genau sich weibliche und männliche Gene einen Wettbewerb um Dominanz in der Nachkommenschaft liefern, wie es um die biologischen Grundlagen von Monogamie bzw. Promiskuität bestellt ist und wie die biologischen Grundlagen von Attraktivität bei der Partnerwahl aussehen.
Der Erblichkeitsforschung nähert sich der Autor schwerpunktmäßig beim Thema “Intelligenz”, erklärt dabei auch methodische und statistische Grundlagen.

In den letzten Kapiteln des Buches stehen dann die Fragen rund um die biologische Verankerung von Geschlechtsunterschieden zwischen Männern und Frauen im Mittelpunkt.
Dem Autor ist nicht nur bewusst, dass er damit ein vermintes Gelände betritt, sondern er steigt ganz bewusst und engagiert in die gesellschaftlichen Kontroversen um die relative Macht von Biologie und Kultur ein. Seine Botschaft ist eindeutig: Er stellt sich konsequent dem Zeitgeist entgegen, verteidigt die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse gegen die Angriffe durch Wokeness-Aktivismus, stellt sogar ganz offen die wissenschaftliche Seriosität vieler “Gender-Studies” in Frage.

Auch in diesem Themenspektrum (Gender, Geschlechtsrollen, Transgender, Homosexualität, Gendermainstreaming) bezieht sich MEYER zwar über weite Teile auf Fakten und Befunde, geht in seinen gesellschaftlichen und politischen Schlussfolgerungen aber an einigen Punkten deutlich darüber hinaus. In diesen Momenten wird deutlich, was den Autor ganz persönlich umtreibt, was ihn motiviert hat, dieses Buch zu schreiben: Er will einerseits die wissenschaftlichen Standards in einem Bereich verteidigen, dem er seit Jahrzehnten seine Schaffenskraft gewidmet hat. Zusätzlich versteht er sich auch als politischer Mensch, der ganz direkt gesellschaftlichen Entwicklungen entgegentreten will, die er als ideologisch motiviert bewertet (z.B. einer umgekehrten Geschlechterdiskriminierung zum Nachteil von Männern).

Mit diesem Buch erhält man eine beachtliche Menge von gut aufbereitetem (Grundlagen-)Wissen über einen Themenkomplex, der – zusammen mit der digitalen KI-Revolution – die Zukunft unserer Spezies entscheidend prägen wird. Auch wenn hier nicht die neuesten Befunde der letzten Jahre eingegangen sind, eignet sich der Band als solide Informationsquelle über die grundlegenden Mechanismen der Genetik.
Mit der Fokussierung auf die Geschlechter-Frage berührt der Autor eine Diskussion, die seit der Veröffentlichung noch an Intensität zugenommen hat. Dass sich MEYER hier nicht mehr (nur) als neutraler Wissenschaftler zeigt, kann man verständlich, sympathisch oder vielleicht sogar notwendig finden. Man könnte es aber auch ein wenig bedauern, dass er es durch ein paar wenige – vielleicht etwas zu kämpferische – Formulierungen der “Gegenseite” erleichtert, ihn als “konservativen Antifeministen” zu brandmarken.
Es wäre tatsächlich sehr schade und extrem ungerecht, dieses extrem faktenreiche und (ganz überwiegend) differenzierte Werk in die Kulturkampf-Ecke zu verbannen.

Du möchtest das Buch kaufen?
Mach Amazon nicht noch reicher und probiere mal den “Sozialen Buchhandel”, der aus jeder Bestellung eine kleine gemeinnützige Spende macht. Der Preis für dich ändert sich dadurch nicht; die Lieferung erfolgt prompt. Klicke einfach auf das Logo.
Oder unterstütze einen kleinen Buchladen vor Ort.